alvisegarbin

Fotografia oltre lo scatto

Ti trovi qui: Home / Archivi per alvise garbin

alvise garbin

Musica e fotografia: la volta che ne parlai con DIO

Sì, DIO tutto maiuscolo. Perché se suoni la chitarra da una vita e uno dei tuoi riferimenti assoluti si chiama Robben Ford, quando ti capita di passare del tempo con lui, suonare con lui e soprattutto parlarci, un minimo di indulgenza sull’uso delle maiuscole credo sia concessa.

È successo durante un workshop dedicato alla chitarra jazz. Io ero lì esattamente per il motivo per cui si va a un workshop con Robben Ford: cercare di capire qualcosa di quello che succede nella testa e nelle mani di un musicista che hai ascoltato per anni. Non sono un musicista professionista, suono e studio per passione e, come capita spesso quando si cerca di capire davvero qualcosa, ogni volta che penso di avere finalmente afferrato un concetto ne scopro altri quindici che ancora mi sfuggono.

Il mio mestiere, però, è un altro: faccio il fotografo.

La cosa che ricordo più volentieri di quell’incontro è successa proprio quando abbiamo smesso di suonare e abbiamo cominciato a parlare dei nostri mestieri. Lui musicista, io fotografo e musicista dilettante. Due attività apparentemente molto lontane, eppure, mentre parlavamo, mi diventava sempre più evidente qualcosa che probabilmente avevo davanti agli occhi da anni.

Musica e fotografia sono la stessa cosa.

Naturalmente è una provocazione. Una fotografia non produce suoni e un assolo di chitarra non si appende a una parete, ma non sto parlando del risultato materiale: sto parlando di quello che succede prima, del percorso necessario per arrivare al momento in cui qualcosa che sappiamo fare diventa qualcosa che sappiamo esprimere.

Prima bisogna saperlo fare

Per suonare uno strumento devi prima imparare a suonarlo. Sembra un’affermazione di una banalità disarmante, ma contiene una parte importante del problema: devi conoscere le note, gli accordi, le scale, il tempo, l’armonia; devi educare le mani a fare qualcosa che inizialmente non sanno fare, ripetendo movimenti centinaia di volte e imparando dove andare prima ancora di poter decidere perché andarci.

Con la fotografia succede esattamente la stessa cosa. Tempi, diaframmi, sensibilità, profondità di campo, focali, esposizione, luce, colore: all’inizio la tecnica occupa quasi tutto lo spazio disponibile, perché ogni scelta richiede attenzione. Anche la macchina fotografica deve progressivamente diventare uno strumento che utilizzi senza dover pensare continuamente a come utilizzarlo.

Poi, lentamente, succede qualcosa di curioso: la tecnica non scompare affatto, ma smetti di sentirla. Ed è proprio allora che comincia la parte interessante.

C’è infatti un equivoco che accompagna spesso la fotografia: pensare che diventare tecnicamente più bravi significhi automaticamente diventare fotografi migliori. La musica dimostra con grande facilità che non funziona così. Puoi conoscere perfettamente una scala e non avere assolutamente nulla da dire con quella scala; puoi suonare velocissimo, pulitissimo e perfettamente a tempo, riuscendo comunque ad annoiare mortalmente chi ti ascolta. Al contrario, un musicista può suonare poche note e lasciarti lì ad ascoltarlo.

La fotografia non è diversa. Possiamo conoscere perfettamente la nostra macchina, esporre senza errori, avere una messa a fuoco impeccabile e conoscere ogni regola compositiva, producendo fotografie tecnicamente ineccepibili delle quali, però, non importa niente a nessuno.

Perché la tecnica serve a renderti capace di fare quello che hai in testa; non serve a dirti cosa devi avere in testa.

Non credo quindi abbia molto senso contrapporre tecnica e creatività, come se a un certo punto fosse necessario scegliere da che parte stare. Al contrario, bisogna diventare abbastanza padroni della tecnica da potersi permettere di non pensarci più continuamente.

L’improvvisazione è piena di cose imparate prima

Suonando jazz questa relazione diventa ancora più evidente. Da fuori, l’improvvisazione può sembrare il momento della libertà assoluta: il musicista non sta leggendo uno spartito, sta inventando, quindi apparentemente può fare quello che vuole.

In realtà dietro trenta secondi di improvvisazione possono esserci anni di scale, accordi, sostituzioni, intervalli, ascolto, errori e tentativi. Ci sono migliaia di ore durante le quali il musicista ha costruito un vocabolario che, a un certo punto, non ha più bisogno di richiamare consapevolmente. Non pensa necessariamente «adesso su questo accordo posso utilizzare questa scala»: semplicemente suona.

È una sensazione che conosco benissimo anche fotografando. Ci sono situazioni nelle quali non c’è tempo per ragionare: la luce cambia, una persona si gira, compare un’espressione e un istante dopo non esiste più. Alzi la macchina e fotografi.

Possiamo chiamarlo istinto, ed effettivamente lo è, ma quell’istinto non è nato cinque secondi prima. È esperienza diventata automatica, esattamente come le dita di un musicista che trovano una nota senza che lui debba cercarla sulla tastiera.

Questo cambia anche il modo in cui possiamo considerare l’errore. In musica esistono note che, teoricamente, non dovrebbero essere lì; in fotografia esistono immagini mosse, sfocate, sovraesposte o composte in modo apparentemente sbagliato. Eppure alcune funzionano magnificamente.

Non significa che improvvisamente gli errori non esistano più, ma che una regola può dirci se qualcosa è corretto senza poterci necessariamente dire se è bello. Una nota fuori può essere semplicemente una nota sbagliata, oppure può creare una tensione meravigliosa se il musicista sa dove portarla. Allo stesso modo una fotografia mossa può essere soltanto una fotografia mossa, oppure quel movimento può essere precisamente ciò che rende viva l’immagine.

La differenza non sta nell’errore in sé, ma nella consapevolezza con cui viene utilizzato e, soprattutto, nel risultato.

Le stesse note, fotografie diverse

C’è poi un altro aspetto che trovo particolarmente affascinante. Date la stessa melodia a dieci musicisti e difficilmente la suoneranno nello stesso modo. Possono avere davanti le stesse note, utilizzare lo stesso strumento e rispettare lo stesso tempo, ma produrranno comunque qualcosa di diverso, perché tra la nota scritta e quella che arriva alle nostre orecchie c’è una persona.

Succede continuamente anche nella fotografia. Mettete dieci fotografi nello stesso luogo, davanti allo stesso soggetto e alla stessa luce; potrebbero persino avere la stessa macchina e lo stesso obiettivo, ma non faranno la stessa fotografia.

Il motivo è semplice: il soggetto non è la fotografia, esattamente come le note non sono la musica.

In mezzo c’è qualcuno che sceglie cosa includere e cosa escludere, quando scattare, quanto aspettare, dove guardare e soprattutto perché, tra tutte le cose che aveva davanti, proprio quella meritasse in quel momento di diventare una fotografia.

Ed è qui che la questione tecnica torna a essere interessante, perché una delle aspirazioni più alte, sia per un musicista sia per un fotografo, credo sia arrivare al punto in cui chi ascolta o guarda non pensa più alla tecnica.

Quando ascolto Robben Ford non penso alla posizione delle sue dita, alla scala che sta usando o a quanto sia difficile quello che sta facendo. Lo ascolto. Naturalmente dietro ciò che sento c’è una quantità impressionante di tecnica, ma quella tecnica è stata assimilata così profondamente da diventare invisibile e mettersi completamente al servizio di qualcos’altro.

È lo stesso risultato che cerco nella fotografia. Non vorrei che qualcuno, guardando una mia immagine, pensasse per prima cosa a quale obiettivo abbia usato, a quale diaframma, allo schema di illuminazione o alla tecnica di postproduzione. Quelle cose dovevo saperle io; non dovrebbe essere costretto a vederle chi guarda.

Bisogna prima imparare a saperlo fare tecnicamente, per potersi ritrovare, un giorno, a saperlo fare artisticamente.

Forse il percorso è proprio questo: studiare moltissimo per riuscire, alla fine, a non mostrare lo studio.

Quel giorno con DIO

Non ricordo la conversazione con Robben Ford come una specie di rivelazione mistica nella quale lui pronunciò una frase definitiva sulla fotografia e io tornai a casa illuminato. Sarebbe una storia molto più bella, ma sarebbe falsa.

Ricordo invece qualcosa che per me vale di più: due persone che fanno cose apparentemente molto diverse e che, parlando dei rispettivi mestieri, continuavano a incontrarsi negli stessi punti. Tecnica e istinto, esperienza e scelta, interpretazione, necessità di conoscere profondamente uno strumento e contemporaneamente capacità di dimenticarsene mentre lo si utilizza.

Ero andato lì per imparare qualcosa sulla chitarra e mi sono ritrovato anche a pensare alla fotografia. Da allora questa sensazione mi accompagna spesso: più studio musica, più riconosco meccanismi che appartengono anche al mio mestiere.

Forse perché le due cose non sono poi così lontane.

O forse perché, come sostenevo all’inizio, musica e fotografia sono la stessa cosa.

E se non siete d’accordo, prendetevela con DIO.

Fotografia sociale: quando fotografare significa osservare la società

Quando si parla di fotografia sociale, la prima associazione è spesso quella con le immagini della povertà, dell’emarginazione, della guerra o delle condizioni di vita più difficili. È comprensibile, perché alcune delle fotografie che hanno segnato la storia di questo genere sono nate proprio dall’osservazione delle disuguaglianze e dei grandi problemi della società. Eppure questa definizione è incompleta: la fotografia sociale non è necessariamente fotografia del disagio, ma fotografia che utilizza le persone e le loro condizioni di vita per raccontare la società alla quale appartengono.

Una famiglia che vive in una periferia urbana può essere fotografia sociale, ma può esserlo anche una comunità che si ritrova ogni domenica in una piccola sala da ballo, un gruppo di operai durante il proprio turno, gli anziani di un paese, i ragazzi all’uscita da scuola o le persone che frequentano una spiaggia durante l’estate. Non è quindi la drammaticità del soggetto a determinare la natura sociale di una fotografia. Ciò che conta è la capacità dell’immagine di andare oltre l’individuo e raccontare, attraverso di lui, qualcosa della comunità e del tempo in cui vive.

Questa distinzione è importante perché permette di capire anche la differenza tra fotografia sociale e semplice fotografia documentaria. Una fotografia può documentare perfettamente una situazione senza necessariamente sviluppare una riflessione sociale. Fotografare una persona al lavoro può significare semplicemente descrivere una professione; raccontare attraverso quella persona le condizioni del lavoro, le trasformazioni di un settore, le relazioni tra individui e ambiente significa invece cominciare a costruire un racconto sociale. Il soggetto fotografato è ciò che vediamo, mentre il tema sociale è ciò di cui quella fotografia sta realmente parlando.

È probabilmente questa la caratteristica che trovo più interessante nella fotografia sociale: una singola persona può diventare il punto attraverso il quale osservare qualcosa di enormemente più grande. I grandi autori che hanno lavorato in questo campo raramente si sono limitati a mostrarci qualcuno. Attraverso volti, case, strade, fabbriche e gesti quotidiani ci hanno raccontato il lavoro, le migrazioni, la famiglia, la povertà, il benessere, l’integrazione, l’esclusione e i cambiamenti culturali. La fotografia sociale parte dal particolare per cercare di comprendere il generale.

Naturalmente questo comporta anche una grande responsabilità per il fotografo. Fotografare qualcuno significa sempre compiere una scelta, ma quando quella persona viene utilizzata per raccontare una condizione sociale il peso di quella scelta aumenta. L’inquadratura, il momento selezionato e perfino le immagini escluse dal racconto possono modificare profondamente la percezione che avremo di quella realtà. Per questo la fotografia sociale non dovrebbe utilizzare le persone per dimostrare una tesi già decisa dal fotografo, ma cercare di comprenderle prima di trasformarle in immagini.

È un confine sottile. Una fotografia può denunciare una condizione senza trasformare chi la vive in un simbolo. Può raccontare la fragilità senza cercare necessariamente la pietà dello spettatore. Può mostrare la povertà senza costruire un’immagine spettacolare della povertà. Ed è proprio qui che, secondo me, emerge la differenza tra osservare una realtà e utilizzarla. Più il soggetto è fragile, maggiore dovrebbe essere la responsabilità con cui il fotografo decide di rappresentarlo.

C’è poi il rapporto con il tempo. Una fotografia sociale può nascere come testimonianza del presente e acquistare un valore completamente diverso molti anni dopo. Immagini apparentemente ordinarie di famiglie, luoghi di lavoro, quartieri o momenti di aggregazione diventano documenti preziosissimi quando quella società cambia. Vestiti, gesti, ambienti e comportamenti che al momento dello scatto sembravano irrilevanti finiscono per raccontare un’epoca. La fotografia sociale non registra soltanto ciò che una società considera importante: spesso conserva proprio ciò che quella società non si rende ancora conto di stare perdendo.

Anche per questo non credo che servano necessariamente grandi eventi per realizzare fotografia sociale. Al contrario, spesso sono proprio le situazioni apparentemente insignificanti a raccontarci meglio. Una festa di paese, una mensa aziendale, un campo sportivo di periferia o una domenica trascorsa in un centro commerciale possono dire moltissimo su chi siamo, su come viviamo e sulle relazioni che costruiamo. Il fotografo deve però riuscire a superare la superficie dell’evento, perché fotografare ciò che accade è relativamente semplice; comprendere cosa quell’evento racconti della società è un lavoro completamente diverso.

È qui che la fotografia sociale torna a collegarsi a un principio che considero fondamentale nel mio modo di intendere la fotografia: prima dello scatto viene sempre il “cosa”. Non cosa ho davanti all’obiettivo, ma cosa sto cercando di raccontare. Solo dopo vengono il come, la tecnica, l’esposizione e l’elaborazione. In un progetto sociale questa domanda diventa ancora più importante, perché senza una direzione il rischio è quello di tornare a casa con molte fotografie di persone e nessuna fotografia della società.

Forse, alla fine, la fotografia sociale può essere definita proprio così: un modo di utilizzare la fotografia per osservare noi stessi attraverso gli altri. Non ha necessariamente bisogno di tragedie, conflitti o situazioni eccezionali. Ha bisogno di persone, di contesti e soprattutto di uno sguardo capace di riconoscere dentro una storia individuale qualcosa che appartiene a tutti.

Ed è proprio per questo che, quando funziona, una fotografia sociale non ci dice soltanto chi sono le persone che vediamo nell’immagine. Ci racconta qualcosa di chi siamo noi.

La macchina non è il fotografo

Qualche giorno fa mi sono imbattuto in un articolo che raccontava l’entusiasmo di una fotografa professionista dopo aver scoperto una nuova fotocamera. Un testo scritto con passione, sincero, capace di trasmettere il piacere di aver ritrovato un modo diverso di vivere la fotografia. Fin qui nulla da dire. Anzi, è sempre bello leggere di qualcuno che torna ad emozionarsi impugnando una macchina fotografica. C’è però un passaggio che mi ha fatto riflettere molto più dell’intero articolo. L’autrice raccontava che, grazie alle simulazioni pellicola integrate nella fotocamera, avrebbe finalmente potuto dimenticare la postproduzione e limitarsi a fotografare.

È una frase che, probabilmente, molti leggerebbero senza soffermarsi troppo. Io, invece, ci sono rimasto a pensare per parecchio tempo. Non perché abbia qualcosa contro quella fotocamera, né tantomeno contro le simulazioni pellicola, che considero uno strumento interessante e, in molti casi, anche piacevole da utilizzare. Quello che mi lascia perplesso è il principio che sembra nascondersi dietro un’affermazione di questo tipo. Quando iniziamo a delegare le nostre decisioni creative alla macchina fotografica, stiamo davvero fotografando oppure stiamo semplicemente accettando le decisioni di qualcun altro?

Viviamo un periodo straordinario dal punto di vista tecnologico. Le fotocamere mettono a fuoco quasi da sole, riconoscono occhi, volti, animali, automobili, correggono l’esposizione, riducono il rumore, stabilizzano immagini impensabili fino a pochi anni fa. Oggi arrivano anche le simulazioni pellicola, i preset incorporati, i profili colore progettati per restituire fotografie già “finite”. Tutto questo rappresenta un enorme progresso tecnico e non avrebbe alcun senso negarlo. Il problema nasce quando iniziamo a confondere un aiuto tecnico con una scelta creativa.

Ogni fotografia è il risultato di centinaia di decisioni. Alcune sono evidenti, altre quasi invisibili. Scegliamo un’inquadratura, una focale, un momento, una distanza, una profondità di campo, un’esposizione. Successivamente scegliamo anche un linguaggio cromatico, un contrasto, una resa delle ombre, una temperatura colore. Tutte queste decisioni costruiscono il nostro modo di fotografare. Se una parte di queste scelte viene demandata automaticamente alla macchina fotografica non c’è nulla di sbagliato, purché sia il fotografo ad aver deciso consapevolmente di delegarle. Il problema nasce quando smettiamo di considerarle decisioni.

Qualcuno potrebbe obiettare che le simulazioni pellicola non sono altro che preset particolarmente evoluti. Ed è vero. Ma proprio per questo mi viene spontaneo fare una domanda. Se per anni abbiamo sostenuto che applicare sempre lo stesso preset a fotografie completamente diverse impoverisce il linguaggio di un autore, perché lo stesso ragionamento dovrebbe cambiare soltanto perché quel preset è installato direttamente nella macchina fotografica?

La tecnologia dovrebbe liberarci dai problemi tecnici, non dal pensiero. Dovrebbe permetterci di concentrarci maggiormente sulla fotografia, non convincerci che alcune decisioni non ci appartengano più. È una differenza sottile, ma fondamentale. Un autofocus moderno mi aiuta a ottenere una fotografia nitida. Non sceglie quale fotografia raccontare. Una simulazione pellicola può suggerirmi una determinata atmosfera. Non dovrebbe diventare il mio stile semplicemente perché è disponibile nel menu della fotocamera.

Mi capita spesso di sentire dire che alcune macchine fotografiche “fanno venire voglia di fotografare”. È una frase che comprendo perfettamente. Una fotocamera compatta, leggera e piacevole da utilizzare può davvero invogliare a uscire di casa con maggiore frequenza. Ma credo sia importante non confondere due aspetti completamente diversi. Una macchina fotografica può rendere più piacevole fotografare. Non può insegnare a guardare.

Lo sguardo non si acquista insieme a un corpo macchina. Non è contenuto in una simulazione pellicola, in un algoritmo o in un aggiornamento firmware. Lo sguardo nasce dall’esperienza, dall’osservazione, dagli errori, dalla cultura visiva, dalla capacità di raccontare una storia. È qualcosa che nessuna azienda può progettare e nessun negozio può vendere.

Forse è proprio questo il motivo per cui continuo a pensare che il ruolo del fotografo non sia mai stato così importante. In un mondo nel quale le macchine prendono decisioni sempre più sofisticate, il valore di un professionista non consiste nel possedere l’attrezzatura più moderna, ma nel continuare a prendere decisioni che nessuna macchina sarà mai in grado di prendere al suo posto.

Per questo motivo non credo che il futuro della fotografia consista nell’affidare sempre più scelte agli algoritmi. Credo esattamente il contrario. Penso che il futuro appartenga ai fotografi capaci di utilizzare la tecnologia senza diventarne dipendenti, ricordandosi che ogni innovazione dovrebbe ampliare le possibilità espressive, non ridurre il numero delle decisioni da prendere.

Perché una macchina fotografica può essere straordinaria, può essere innovativa, può perfino cambiare il nostro modo di lavorare. Ma una cosa non dovrebbe mai fare: sostituirsi al fotografo.

Imparare a riconoscere una fotografia

Quando si parla di fotografia si tende a immaginare che il lavoro del fotografo coincida con il momento dello scatto. In fondo è l’istante più visibile, quello che tutti possono osservare. Il fotografo alza la macchina fotografica, inquadra e preme un pulsante. Da fuori sembra che tutto accada lì.

Con il passare degli anni, però, mi sono convinto che quella sia soltanto la parte finale del processo. La fotografia nasce molto prima del momento in cui viene scattata.

Ogni volta che mi trovo davanti a una situazione interessante, il mio primo pensiero non è come fotografarla. Il primo pensiero è capire se esista davvero una fotografia. Può sembrare una distinzione strana, ma credo che sia una delle differenze più importanti tra fare fotografie e fare il fotografo.

Non tutto ciò che vediamo diventa automaticamente una fotografia.

Molte scene sono semplicemente ciò che sono. Altre, invece, contengono qualcosa di particolare. Una relazione tra persone. Una luce inattesa. Una coincidenza. Un equilibrio fragile destinato a durare pochi secondi. In quei casi il lavoro del fotografo consiste nel riconoscere che sta per accadere qualcosa.

Prima ancora di scattare, bisogna imparare a riconoscere.

È una capacità che difficilmente viene insegnata. Nei corsi si parla spesso di esposizione, composizione, attrezzatura, postproduzione. Tutti argomenti importanti. Molto più raramente si parla della fase che precede tutto questo: la capacità di individuare un’immagine prima che esista.

Eppure è proprio lì che si gioca gran parte del risultato finale.

Pensiamo a un evento pubblico. Decine di persone fotografano la stessa scena. Utilizzano strumenti simili, osservano gli stessi soggetti, condividono lo stesso spazio. Eppure alcune immagini riescono a raccontare qualcosa, mentre altre si limitano a registrare ciò che è accaduto. La differenza non sta quasi mai nella fotocamera. Sta nella capacità di prevedere una relazione, un gesto, uno sguardo o una situazione prima che si manifestino completamente.

Il fotografo lavora spesso qualche secondo avanti rispetto a ciò che sta vedendo.

Osserva, interpreta e immagina ciò che potrebbe accadere. È una forma di attenzione che assomiglia molto di più all’ascolto che alla tecnica.

Per questo motivo credo che una parte importante della crescita fotografica consista nell’imparare a rallentare. Oggi siamo abituati a fotografare immediatamente qualsiasi cosa attiri la nostra attenzione. Vediamo qualcosa e reagiamo. È un comportamento naturale, soprattutto in un mondo nel quale ogni immagine può essere condivisa nell’arco di pochi secondi.

Ma la fretta raramente aiuta a costruire una fotografia significativa.

Molte delle immagini che ricordo meglio non sono nate da una reazione immediata. Sono nate da qualche minuto di osservazione, da un’attesa, da una scelta consapevole di non fotografare subito. A volte la differenza tra una fotografia ordinaria e una fotografia interessante è semplicemente il tempo che abbiamo dedicato a guardare prima di scattare.

Forse è anche per questo che continuo a pensare che il mestiere del fotografo abbia poco a che fare con il gesto di premere un pulsante. Quello è soltanto l’ultimo passaggio di un processo molto più lungo. Un processo fatto di attenzione, curiosità, osservazione e pazienza.

La fotografia arriva alla fine.

Prima, molto prima, arriva la capacità di riconoscerla.

Quando una fotografia dovrà dimostrare di essere vera

Canon ha recentemente presentato un sistema chiamato Authenticity Imaging System, una tecnologia progettata per certificare l’origine delle immagini attraverso firme digitali e metadati verificabili. In pratica, una fotografia realizzata con determinate fotocamere compatibili potrà contenere una sorta di certificato che ne attesta provenienza, autore, data di realizzazione e successive modifiche. Dal punto di vista tecnico è una novità interessante, ma leggendo la notizia ho avuto la sensazione che il tema più importante non fosse la tecnologia. La vera notizia è che siamo arrivati al punto in cui una fotografia potrebbe dover dimostrare di essere autentica.

Per oltre un secolo abbiamo considerato la fotografia come una testimonianza del reale. Certo, chiunque abbia una minima esperienza fotografica sa che una fotografia non è mai una rappresentazione oggettiva del mondo. Ogni immagine è il risultato di una scelta: un’inquadratura, una focale, un momento, una luce. Eppure esisteva un presupposto implicito che nessuno metteva realmente in discussione. Ciò che vedevamo in fotografia era accaduto davanti a un obiettivo. Poteva essere interpretato, raccontato, enfatizzato, ma era comunque accaduto.

Oggi questo presupposto non è più sufficiente. L’intelligenza artificiale è in grado di generare immagini realistiche, coerenti e sempre più difficili da distinguere da una fotografia tradizionale. Non stiamo parlando di semplici ritocchi o manipolazioni. Stiamo parlando di immagini completamente inventate, costruite senza che alcuna scena sia mai esistita. Per la prima volta la fotografia si trova a convivere con immagini che ne imitano perfettamente l’aspetto senza condividere il suo rapporto con la realtà.

È proprio qui che il sistema proposto da Canon assume un significato che va oltre l’aspetto tecnologico. Non si tratta soltanto di aggiungere dati a un file o di proteggere il lavoro dei fotografi professionisti. Si tratta di rispondere a una domanda che fino a pochi anni fa sarebbe sembrata assurda: come facciamo a sapere che questa immagine è vera? Se nasce il bisogno di certificare una fotografia, significa che la fiducia nell’immagine non può più essere data per scontata.

Naturalmente questa esigenza riguarda soprattutto il fotogiornalismo, la fotografia documentaria e tutti quei contesti nei quali la credibilità dell’immagine rappresenta una parte fondamentale del suo valore. Una fotografia di cronaca, una testimonianza di guerra, un’immagine utilizzata come prova o documento hanno sempre basato la propria forza sul rapporto con la realtà. Quando quel rapporto viene messo in dubbio, non viene colpita soltanto una fotografia: viene colpita la fiducia che riponiamo nelle immagini come strumento di conoscenza.

Trovo interessante che questa riflessione arrivi proprio in un periodo storico nel quale gran parte del dibattito fotografico sembra concentrarsi sulla tecnologia. Per anni abbiamo discusso di megapixel, autofocus, gamma dinamica, rumore digitale e prestazioni delle fotocamere. Oggi ci troviamo davanti a una questione molto più profonda. Non stiamo più discutendo della qualità tecnica di un’immagine. Stiamo discutendo della sua credibilità.

Forse è anche per questo che la figura del fotografo assume un valore diverso rispetto a pochi anni fa. In un mondo in cui diventa sempre più semplice generare immagini convincenti senza fotografare nulla, il ruolo del fotografo non consiste soltanto nel produrre fotografie. Consiste nel testimoniare una presenza, un’esperienza, un incontro con la realtà. Il fotografo non è soltanto colui che crea un’immagine, ma colui che può affermare di essere stato lì quando quell’immagine è nata.

Non so se sistemi come quello presentato da Canon diventeranno uno standard diffuso o se verranno sostituiti da soluzioni ancora più evolute. So però che la loro comparsa racconta molto bene il tempo che stiamo vivendo. Per oltre cent’anni abbiamo dato per scontato che una fotografia dovesse dimostrare di essere bella, efficace o interessante. Oggi, per la prima volta, potrebbe essere chiamata a dimostrare qualcosa di molto più fondamentale: di essere vera.

Perché questa fotografia di Avedon continua ad essere perfetta

Fra le migliaia di fotografie che ho osservato negli anni, ce n’è una alla quale continuo a tornare con una frequenza quasi inspiegabile. È la celebre immagine realizzata da Richard Avedon a Parigi, con Carmen Dell’Orefice sospesa in un salto mentre indossa un cappotto Pierre Cardin. È una fotografia che conosco da anni, che ho visto riprodotta in libri, mostre e articoli, eppure ogni volta che la riguardo trovo qualcosa che mi era sfuggito.

Forse proprio per questo è una delle mie fotografie preferite.

Non perché sia semplicemente bella. Di fotografie belle ne esistono migliaia. Mi interessa perché, dietro un’apparente semplicità, nasconde una quantità impressionante di decisioni fotografiche. È una di quelle immagini che sembrano naturali soltanto fino a quando non si comincia a osservarle davvero.

La prima cosa che vale la pena ricordare è che questa fotografia non nasce dal nulla. Avedon era un grande innovatore, ma era anche un osservatore attento della storia della fotografia. Dietro questo salto c’è infatti l’influenza evidente di Martin Munkácsi, il fotografo che per primo rivoluzionò la fotografia di moda portandola fuori dall’immobilità degli studi fotografici. Prima di lui le modelle posavano. Con Munkácsi iniziarono a correre, muoversi, vivere dentro l’immagine.

Avedon raccolse quella lezione e la portò ancora più lontano.

Questa fotografia non è soltanto un omaggio a Munkácsi. È la dimostrazione di come un’idea possa essere trasformata fino a diventare qualcosa di completamente nuovo.

La maggior parte delle persone, osservando l’immagine, vede immediatamente il salto. Io credo che il salto sia soltanto la superficie della fotografia. Il vero motore dell’immagine è la sua struttura compositiva.

Osservando con attenzione il corpo di Carmen si scopre che l’intera fotografia è costruita attorno a una diagonale potentissima. La testa, il busto, il braccio e la gamba seguono una traiettoria che attraversa il fotogramma e genera movimento ancora prima che il cervello riconosca il gesto del salto. Non è il movimento a creare la dinamica della fotografia. È la composizione che ci fa percepire il movimento.

Ed è qui che Avedon dimostra tutta la sua grandezza.

Un altro elemento che mi ha sempre affascinato riguarda il soggetto stesso della fotografia. Formalmente questa è una fotografia di moda. Il cliente voleva mostrare un cappotto. Eppure quasi nessuno ricorda il cappotto. Quasi nessuno osserva il taglio del capo, il tessuto o i dettagli sartoriali. Tutti ricordano Carmen sospesa nell’aria.

Questo dovrebbe rappresentare un fallimento pubblicitario. In realtà è esattamente il contrario.

Avedon riesce a vendere un abito senza trasformarlo nel protagonista assoluto dell’immagine. Il cappotto funziona perché appartiene a una persona viva, non perché viene esibito come un oggetto.

Anche il momento dello scatto merita attenzione. Oggi siamo abituati alle raffiche da venti o trenta fotogrammi al secondo. Fotografare qualcuno mentre salta è diventato relativamente semplice. Nel periodo in cui questa immagine venne realizzata, invece, il processo era completamente diverso. Bisognava dirigere il soggetto, prevedere il movimento, anticipare il punto esatto in cui il gesto avrebbe raggiunto il proprio equilibrio visivo.

La fotografia appare spontanea, ma probabilmente è il risultato di una preparazione quasi maniacale.

E poi c’è il dettaglio che più mi colpisce ogni volta che la osservo.

Carmen non sembra davvero saltare.

Sembra galleggiare.

Potrà sembrare una differenza insignificante, ma fotograficamente è enorme. Se il corpo fosse stato più alto avremmo percepito uno sforzo atletico. Se fosse stato più basso avremmo visto semplicemente una persona in movimento. Invece Avedon sceglie esattamente quell’istante intermedio in cui la gravità sembra sospesa.

Non stiamo osservando una donna che salta. Stiamo osservando una donna che, per una frazione di secondo, smette di appartenere al mondo reale.

Anche lo sfondo contribuisce a questo equilibrio. A prima vista sembra quasi inesistente. In realtà è costruito con estrema attenzione. Gli edifici, le linee architettoniche e gli spazi della strada sono presenti, ma non competono mai con il soggetto. Avedon non elimina il contesto. Lo controlla.

Ed è forse questa la lezione più importante che questa fotografia continua a insegnarmi.

Molti fotografi cercano di aggiungere elementi alle proprie immagini. Avedon fa il contrario. Toglie tutto ciò che non serve. Riduce la fotografia all’essenziale e lascia che siano il gesto, la forma e il tempo a fare il resto.

Per questo, a distanza di quasi settant’anni, continuiamo ancora a parlarne.

Perché alla fine non stiamo osservando soltanto una fotografia di moda. Non stiamo osservando soltanto un cappotto o una modella.

Stiamo osservando un fotografo che è riuscito a trasformare un incarico commerciale in un’immagine destinata a sopravvivere al proprio tempo.

Ed è probabilmente questa la definizione più semplice che conosco di una grande fotografia.

La fotografia inizia prima dello scatto

Molto spesso si pensa che una fotografia nasca nel momento in cui si preme il pulsante di scatto. È un’idea comprensibile. In fondo è quello l’istante in cui l’immagine viene registrata, fissata, resa visibile.

Eppure, più passa il tempo, più mi convinco che la fotografia inizi molto prima.

Viviamo in un’epoca nella quale produrre immagini è diventato semplicissimo. Abbiamo sempre una fotocamera in tasca, possiamo fotografare qualunque cosa e pubblicarla nel giro di pochi secondi. Mai come oggi è stato facile trasformare un momento in un’immagine.

Ma fotografare e fare fotografie non sono necessariamente la stessa cosa.

Fare fotografie significa produrre immagini. Fotografare significa costruire uno sguardo.

La differenza può sembrare sottile, ma è enorme.

Ogni giorno assistiamo a una quantità impressionante di immagini realizzate e condivise all’istante. Eventi, viaggi, cene, incontri, paesaggi. Vediamo qualcosa, estraiamo il telefono, fotografiamo e passiamo oltre. È un comportamento ormai naturale, quasi automatico.

Il fotografo, invece, dovrebbe fare qualcosa di diverso.

Non necessariamente scattare meno. Non necessariamente utilizzare strumenti diversi. Ma imparare a concedersi un tempo che oggi sembra sempre più raro: il tempo dell’osservazione.

La fotografia non nasce quando vediamo qualcosa. Nasce quando iniziamo a guardarla davvero.

Esiste una differenza profonda tra registrare una scena e comprenderla. Tra documentare un momento e riconoscere ciò che, dentro quel momento, merita davvero di essere raccontato.

Per questo motivo non credo che il fotografo sia colui che fotografa tutto. Al contrario, credo che il suo lavoro consista soprattutto nello scegliere.

Scegliere dove fermarsi.

Scegliere cosa escludere.

Scegliere quale dettaglio abbia significato.

Scegliere quale relazione tra le persone valga la pena osservare.

Scegliere quale momento racconti davvero una situazione.

E queste scelte avvengono quasi sempre prima dello scatto.

Pensiamo a un evento pubblico. Le immagini arrivano immediatamente sui social. Centinaia di fotografie raccontano che qualcosa è accaduto. Ma raccontare che qualcosa è accaduto non significa necessariamente raccontare cosa sia successo.

Mostrare non è la stessa cosa che raccontare.

Il fotografo lavora esattamente dentro questa differenza.

Osserva una scena, ne comprende le relazioni, cerca una sequenza, individua i passaggi significativi. Costruisce una narrazione. E spesso, mentre lo fa, rinuncia a molte immagini possibili.

Non perché non siano interessanti.

Ma perché non sono quelle giuste.

Forse è proprio questo il significato più concreto di quel “non scattare” di cui talvolta si parla nella riflessione fotografica contemporanea. Non un rifiuto della fotografia. Non un invito a produrre meno immagini per principio.

Piuttosto la capacità di non fotografare immediatamente tutto ciò che vediamo.

La capacità di lasciare che una fotografia maturi prima di diventare una fotografia.

Perché alcune immagini hanno bisogno di essere pensate prima di essere realizzate.

Hanno bisogno di essere riconosciute.

Hanno bisogno di trovare il proprio posto dentro una storia.

E forse è proprio qui che il fotografo continua a distinguersi in un mondo dove tutti possono scattare.

Non nella velocità.

Non nella quantità.

Non nella tecnologia.

Ma nella capacità di comprendere che una fotografia non nasce nel momento dello scatto.

Nasce nel tempo silenzioso che lo precede.

È ora che i fotografi tornino a fare i fotografi

Negli ultimi anni la fotografia è diventata sempre più veloce. Si fotografa continuamente, si pubblica immediatamente, si consuma un’immagine nel tempo di uno scorrimento sullo schermo. Ogni momento viene registrato e condiviso quasi nello stesso istante in cui accade. È una trasformazione enorme, che ha cambiato il nostro rapporto con le immagini e, inevitabilmente, anche il modo in cui viene percepito il lavoro del fotografo.

Ma forse proprio oggi, in mezzo a questa velocità permanente, è arrivato il momento che i fotografi tornino a fare i fotografi.

Non perché esista qualcosa di sbagliato nel fotografare con un telefono o nel condividere contenuti in tempo reale. Sarebbe una riflessione superficiale e nostalgica. Il punto è un altro. Sempre più spesso si tende a mettere sullo stesso piano due cose profondamente diverse: la produzione immediata di immagini e la costruzione di una narrazione fotografica.

Un telefono permette di documentare un momento. Un fotografo dovrebbe riuscire a raccontarlo.

Ed è una differenza enorme.

Oggi qualunque evento viene immediatamente sommerso da fotografie pubblicate all’istante. Immagini rapide, istintive, spesso scattate “di pancia”, pensate per esistere pochi secondi dentro il flusso continuo dei social. È un linguaggio legittimo, perfettamente coerente con il modo in cui oggi comunichiamo. Ma il lavoro del fotografo non dovrebbe ridursi a questo.

Perché il fotografo, quando lavora davvero, non si limita a registrare ciò che accade. Costruisce una sequenza, cerca connessioni, osserva dettagli, attende momenti, organizza visivamente un racconto. Anche l’evento più semplice, se osservato con attenzione, contiene relazioni, atmosfere, passaggi, tempi diversi. E raccontarlo richiede qualcosa che va oltre la semplice immediatezza.

Richiede tempo.

Tempo per osservare. Tempo per scegliere. Tempo per capire cosa abbia davvero importanza dentro una situazione.

Oggi invece sembra che il valore di una fotografia venga misurato soprattutto dalla velocità con cui viene pubblicata. Come se il compito principale delle immagini fosse dimostrare immediatamente che qualcosa stia accadendo. Ma raccontare non è la stessa cosa che mostrare.

Un racconto ha bisogno di equilibrio, di ordine, di intenzione. Ha bisogno di immagini che dialoghino tra loro, che accompagnino lo sguardo, che restituiscano il senso complessivo di ciò che è stato vissuto. Ed è proprio qui che il fotografo continua ad avere un ruolo profondamente diverso da quello della semplice produzione istantanea di contenuti.

Forse il problema nasce dal fatto che oggi le immagini vengono consumate molto più rapidamente di quanto vengano osservate. Tutto scorre, tutto passa, tutto viene sostituito immediatamente da qualcos’altro. E in questa velocità continua il rischio è che anche il lavoro fotografico perda profondità, trasformandosi soltanto in una presenza costante dentro il flusso visivo contemporaneo.

Ma la fotografia, quella che resta, ha sempre avuto un altro ritmo.

Non nasce soltanto dall’urgenza di pubblicare. Nasce dalla capacità di interpretare una realtà e restituirla attraverso uno sguardo coerente, consapevole, costruito nel tempo.

È questo che distingue un insieme di immagini da una narrazione fotografica.

Ed è forse proprio qui che il fotografo dovrebbe tornare a trovare il proprio spazio.

Non nella rincorsa continua all’immediatezza. Non nella competizione con la velocità dei social. Ma nella capacità di fare ciò che le immagini istantanee, da sole, spesso non riescono più a fare: costruire un racconto capace di durare oltre il momento stesso in cui è stato vissuto.

Quando il formato decide la fotografia

C’è una domanda che negli ultimi anni compare sempre più spesso durante un lavoro fotografico: “Le fa anche verticali, vero? Servono per i social.” E apparentemente sembra una richiesta normale. Il problema è che dietro quella frase si nasconde un cambiamento enorme nel modo in cui oggi viene pensata la fotografia.

Perché sempre più spesso il formato viene deciso prima ancora di capire cosa si sta fotografando.

La fotografia dovrebbe nascere dal contenuto. Dalla scena, dalla relazione tra gli elementi, dalla direzione dello sguardo, da ciò che realmente conta dentro l’immagine. Invece oggi capita frequentemente il contrario: si parte dalla piattaforma. Dallo spazio che l’immagine dovrà occupare su uno schermo. Certo, capita la stessa cosa anche in ambito video, come descritto nell’articolo del sito 911foto https://www.911foto.it/news/video-per-i-social_-cinque-curiosita.htm

Ed è qui che qualcosa inizia a deformarsi.

Ci sono situazioni in cui il verticale ha perfettamente senso. Ma esistono anche eventi, scene e contesti in cui quel formato impoverisce completamente la fotografia. Basta pensare a molti eventi istituzionali, conferenze o tagli del nastro. Situazioni costruite attorno alle persone, alle relazioni, alla presenza delle autorità o del pubblico. Eppure sempre più spesso si preferisce una fotografia verticale che mostri metri di soffitto e pavimento pur di adattarsi al linguaggio dei social.

Il risultato è paradossale: i soggetti davvero importanti dentro l’immagine diventano piccoli, secondari, schiacciati dal formato. La fotografia smette di organizzarsi attorno a ciò che conta e inizia a organizzarsi attorno alla piattaforma che dovrà ospitarla.

Ed è una trasformazione molto più seria di quanto sembri.

Perché il formato non è una scelta neutra. Cambia il modo in cui si legge un’immagine. Cambia il peso degli elementi, la relazione tra le persone, la gestione dello spazio. Quando una fotografia nasce già subordinata al contenitore che dovrà mostrarla, il rischio è che il linguaggio fotografico perda lentamente autonomia.

La cosa più curiosa è che spesso queste richieste arrivano da persone che non stanno pensando alla fotografia. Stanno pensando alla comunicazione. Alla pubblicazione. Alla visibilità. E questo è comprensibile. Il problema nasce quando la logica della piattaforma inizia a influenzare direttamente la costruzione dell’immagine.

Per anni la fotografia ha cercato il formato migliore per raccontare qualcosa. Oggi sempre più spesso cerca il formato migliore per essere pubblicata. E non è la stessa cosa.

La committenza ha sempre influenzato la fotografia, è inevitabile. Ma oggi il peso delle piattaforme è diventato talmente forte da modificare direttamente il linguaggio visivo. Non si fotografa più solo per raccontare una realtà. Sempre più spesso si fotografa per adattarsi a un contenitore.

E quando il contenitore inizia a decidere il contenuto, la fotografia perde lentamente una parte della propria libertà.

Il problema non è il telefonino

Ogni volta che si parla di fotografia, prima o poi arriva la stessa frase: “Ormai i telefonini fanno foto incredibili”. E subito dopo arriva l’esempio definitivo: grandi fotografi che hanno realizzato progetti con uno smartphone, film girati con il telefono, campagne pubblicitarie costruite attorno all’idea che la macchina fotografica non serva più.

Il problema è che moltissime persone hanno completamente frainteso il senso di questi esempi.

Quando un grande fotografo realizza un progetto con un telefono, non sta dimostrando che qualsiasi strumento sia uguale a un altro. Sta dimostrando che il linguaggio viene prima dello strumento. E questa è una differenza enorme.

Perché il centro del discorso non era il telefono. Era il fotografo.

Un grande fotografo sa leggere la luce, sa costruire un’immagine, sa aspettare un momento, sa interpretare una situazione. Queste capacità non spariscono se cambia strumento. Ed è proprio questo il punto. Se una persona capace riesce a ottenere immagini forti anche con un mezzo limitato, il merito non è del mezzo. È della persona.

Ma oggi questa idea viene spesso trasformata in una semplificazione pericolosa. Si passa da “un bravo fotografo può lavorare anche con strumenti limitati” a “allora ogni strumento è equivalente”. E non è affatto la stessa cosa.

Uno strumento influenza il lavoro. Sempre. Influenza il modo di muoversi, di osservare, di reagire, di costruire un’immagine. Pensare che una fotocamera progettata per lavorare in modo professionale sia identica a un telefono significa ignorare completamente cosa succede davvero quando si fotografa.

Eppure sempre più spesso si sente dire che la macchina fotografica non serva più. Che basti il telefono. Che tanto oggi “fa tutto lui”. È una visione che nasce da una confusione molto contemporanea: si pensa che la qualità di una fotografia dipenda soprattutto dal risultato immediato visibile sullo schermo.

Ma la fotografia non è solo il risultato finale. È il processo che porta a quell’immagine. È il controllo, la velocità, la relazione con la luce, la gestione dello spazio, il modo in cui il fotografo riesce a lavorare dentro una situazione reale.

Il telefonino è uno strumento straordinario. Ha cambiato il modo in cui produciamo immagini, ha reso la fotografia accessibile e immediata come mai prima. Ma accessibilità non significa equivalenza.

Se un grande pianista riesce a suonare bene un vecchio pianoforte, non significa che ogni pianoforte sia uguale. Significa semplicemente che il talento riesce ad andare oltre il limite dello strumento. Ma il limite resta.

Il rischio oggi è che la fotografia venga raccontata come qualcosa di completamente automatico. Come se bastasse possedere un dispositivo per ottenere immagini importanti. Ma la realtà è molto meno semplice. La differenza continua a farla chi guarda, chi sceglie, chi interpreta.

E nessun algoritmo, da solo, ha ancora imparato a fare questo.

Quando il fotografo smette di fotografare

C’è una cosa che nella fotografia contemporanea sta diventando sempre più evidente: il fotografo è diventato il soggetto principale del proprio lavoro. Sempre più spesso si vedono fotografi che pubblicano continuamente immagini di se stessi, autoritratti costruiti, pose, frammenti di vita personale, fotografie in cui non è più chiaro se il centro dell’attenzione sia davvero la fotografia oppure la persona che l’ha scattata.

E la domanda, prima o poi, arriva inevitabilmente: la fotografia serve a mostrare qualcosa o a mostrare chi sei?

Non c’è nulla di sbagliato nell’autoritratto. L’autoritratto esiste da sempre ed è parte della storia della fotografia. Il problema nasce quando la fotografia smette di essere uno strumento per osservare il mondo e diventa un mezzo continuo di costruzione della propria immagine pubblica. Quando il fotografo non usa più la fotografia per guardare fuori, ma per confermare costantemente la propria presenza.

Oggi il fotografo si trova in una posizione nuova. Non è più solo autore. Deve essere anche volto, personaggio, comunicazione, contenuto. I social hanno spinto moltissimo questa trasformazione. E lentamente si è creata una situazione curiosa: a volte le persone seguono il fotografo più per la sua immagine personale che per le fotografie che produce.

Ed è qui che qualcosa inizia a cambiare profondamente.

Perché una fotografia dovrebbe avere un peso autonomo. Dovrebbe riuscire a stare in piedi senza il bisogno continuo di essere accompagnata dalla presenza del suo autore. Quando invece ogni immagine sembra esistere solo per rafforzare il personaggio che la pubblica, la fotografia rischia di diventare secondaria.

Il problema non è mostrarsi. Il problema è quando il fotografo diventa più importante della fotografia stessa.

Molti oggi sembrano vivere dentro una specie di promozione permanente della propria immagine. Ogni fotografia, ogni contenuto, ogni pubblicazione sembra avere lo stesso obiettivo: restare visibili. Ma la visibilità non coincide automaticamente con il valore. Essere continuamente presenti non significa necessariamente avere qualcosa da dire.

E questo cambia anche il modo di fotografare. Perché quando il centro diventa il fotografo, tutto il resto inizia lentamente a ruotargli attorno. La fotografia perde attenzione verso il mondo esterno e si trasforma sempre di più in un’estensione della propria identità pubblica.

Il paradosso è che oggi abbiamo più immagini che mai, ma spesso meno osservazione reale. Si fotografa continuamente, ma sempre più spesso per alimentare una presenza personale, non per cercare davvero qualcosa dentro la realtà.

Forse il punto non è decidere se sia giusto o sbagliato mostrarsi. Il punto è chiedersi una cosa molto più semplice: se togliessimo il fotografo dall’immagine, la fotografia avrebbe ancora qualcosa da dire?

Cosa guardare prima di scattare

Molti pensano che fotografare significhi reagire velocemente. Vedere qualcosa, alzare la macchina fotografica e scattare. Ma spesso il problema nasce molto prima dello scatto. Nasce dal fatto che non si sta guardando davvero. Prima ancora della tecnica, della composizione o delle impostazioni, esiste una domanda fondamentale: cosa sto osservando?

La maggior parte delle fotografie deboli non nasce da errori tecnici. Nasce da una mancanza di attenzione. Si fotografa una situazione senza aver capito cosa, dentro quella situazione, abbia davvero importanza. E quando manca questa consapevolezza, l’immagine diventa inevitabilmente confusa, superficiale o vuota.

Prima di scattare bisognerebbe fermarsi a guardare alcune cose molto semplici. Dove cade lo sguardo? Cosa attira davvero l’attenzione dentro la scena? Qual è il punto più forte dell’immagine? Molto spesso il fotografo pensa di stare raccontando una cosa, ma l’occhio viene continuamente portato altrove da elementi inutili, luci sbagliate, sfondi invadenti o dettagli lasciati senza controllo.

Guardare significa anche capire cosa disturba una fotografia. Un elemento fuori posto, una linea che entra male nell’inquadratura, una luce incoerente, una presenza inutile sullo sfondo. Tutte cose che spesso vengono ignorate perché si è troppo concentrati sul soggetto principale. Ma una fotografia non è fatta solo dal soggetto. È fatta da tutto quello che gli sta intorno.

C’è poi un altro aspetto fondamentale: la relazione tra gli elementi. Le immagini funzionano quando esiste una tensione visiva, un equilibrio, una direzione. Quando qualcosa dentro la scena dialoga davvero con qualcos’altro. Se invece ogni elemento vive separato dagli altri, la fotografia perde forza.

Molti fotografi osservano solo ciò che vogliono fotografare. Ma il vero salto avviene quando si inizia a guardare anche ciò che normalmente si escluderebbe. La luce secondaria, il bordo dell’inquadratura, la distanza dal soggetto, il momento prima e quello dopo. Spesso una fotografia cambia completamente per un dettaglio che all’inizio sembrava irrilevante.

Ed è qui che entra in gioco il tempo. Oggi si fotografa troppo in fretta. Si produce una quantità enorme di immagini senza lasciare spazio all’osservazione. Ma guardare richiede lentezza. Richiede la capacità di stare dentro una situazione abbastanza a lungo da comprenderla davvero.

Per questo fotografare non significa semplicemente registrare ciò che si vede. Significa decidere cosa merita davvero di essere guardato. E questa decisione avviene sempre prima dello scatto.

Vedi anche il mio articolo su 911foto alla pagina: https://www.911foto.it/news/a-cosa-serve-la-fotografia.htm