Quando si parla di fotografia sociale, la prima associazione è spesso quella con le immagini della povertà, dell’emarginazione, della guerra o delle condizioni di vita più difficili. È comprensibile, perché alcune delle fotografie che hanno segnato la storia di questo genere sono nate proprio dall’osservazione delle disuguaglianze e dei grandi problemi della società. Eppure questa definizione è incompleta: la fotografia sociale non è necessariamente fotografia del disagio, ma fotografia che utilizza le persone e le loro condizioni di vita per raccontare la società alla quale appartengono.
Una famiglia che vive in una periferia urbana può essere fotografia sociale, ma può esserlo anche una comunità che si ritrova ogni domenica in una piccola sala da ballo, un gruppo di operai durante il proprio turno, gli anziani di un paese, i ragazzi all’uscita da scuola o le persone che frequentano una spiaggia durante l’estate. Non è quindi la drammaticità del soggetto a determinare la natura sociale di una fotografia. Ciò che conta è la capacità dell’immagine di andare oltre l’individuo e raccontare, attraverso di lui, qualcosa della comunità e del tempo in cui vive.
Questa distinzione è importante perché permette di capire anche la differenza tra fotografia sociale e semplice fotografia documentaria. Una fotografia può documentare perfettamente una situazione senza necessariamente sviluppare una riflessione sociale. Fotografare una persona al lavoro può significare semplicemente descrivere una professione; raccontare attraverso quella persona le condizioni del lavoro, le trasformazioni di un settore, le relazioni tra individui e ambiente significa invece cominciare a costruire un racconto sociale. Il soggetto fotografato è ciò che vediamo, mentre il tema sociale è ciò di cui quella fotografia sta realmente parlando.
È probabilmente questa la caratteristica che trovo più interessante nella fotografia sociale: una singola persona può diventare il punto attraverso il quale osservare qualcosa di enormemente più grande. I grandi autori che hanno lavorato in questo campo raramente si sono limitati a mostrarci qualcuno. Attraverso volti, case, strade, fabbriche e gesti quotidiani ci hanno raccontato il lavoro, le migrazioni, la famiglia, la povertà, il benessere, l’integrazione, l’esclusione e i cambiamenti culturali. La fotografia sociale parte dal particolare per cercare di comprendere il generale.
Naturalmente questo comporta anche una grande responsabilità per il fotografo. Fotografare qualcuno significa sempre compiere una scelta, ma quando quella persona viene utilizzata per raccontare una condizione sociale il peso di quella scelta aumenta. L’inquadratura, il momento selezionato e perfino le immagini escluse dal racconto possono modificare profondamente la percezione che avremo di quella realtà. Per questo la fotografia sociale non dovrebbe utilizzare le persone per dimostrare una tesi già decisa dal fotografo, ma cercare di comprenderle prima di trasformarle in immagini.
È un confine sottile. Una fotografia può denunciare una condizione senza trasformare chi la vive in un simbolo. Può raccontare la fragilità senza cercare necessariamente la pietà dello spettatore. Può mostrare la povertà senza costruire un’immagine spettacolare della povertà. Ed è proprio qui che, secondo me, emerge la differenza tra osservare una realtà e utilizzarla. Più il soggetto è fragile, maggiore dovrebbe essere la responsabilità con cui il fotografo decide di rappresentarlo.
C’è poi il rapporto con il tempo. Una fotografia sociale può nascere come testimonianza del presente e acquistare un valore completamente diverso molti anni dopo. Immagini apparentemente ordinarie di famiglie, luoghi di lavoro, quartieri o momenti di aggregazione diventano documenti preziosissimi quando quella società cambia. Vestiti, gesti, ambienti e comportamenti che al momento dello scatto sembravano irrilevanti finiscono per raccontare un’epoca. La fotografia sociale non registra soltanto ciò che una società considera importante: spesso conserva proprio ciò che quella società non si rende ancora conto di stare perdendo.
Anche per questo non credo che servano necessariamente grandi eventi per realizzare fotografia sociale. Al contrario, spesso sono proprio le situazioni apparentemente insignificanti a raccontarci meglio. Una festa di paese, una mensa aziendale, un campo sportivo di periferia o una domenica trascorsa in un centro commerciale possono dire moltissimo su chi siamo, su come viviamo e sulle relazioni che costruiamo. Il fotografo deve però riuscire a superare la superficie dell’evento, perché fotografare ciò che accade è relativamente semplice; comprendere cosa quell’evento racconti della società è un lavoro completamente diverso.
È qui che la fotografia sociale torna a collegarsi a un principio che considero fondamentale nel mio modo di intendere la fotografia: prima dello scatto viene sempre il “cosa”. Non cosa ho davanti all’obiettivo, ma cosa sto cercando di raccontare. Solo dopo vengono il come, la tecnica, l’esposizione e l’elaborazione. In un progetto sociale questa domanda diventa ancora più importante, perché senza una direzione il rischio è quello di tornare a casa con molte fotografie di persone e nessuna fotografia della società.
Forse, alla fine, la fotografia sociale può essere definita proprio così: un modo di utilizzare la fotografia per osservare noi stessi attraverso gli altri. Non ha necessariamente bisogno di tragedie, conflitti o situazioni eccezionali. Ha bisogno di persone, di contesti e soprattutto di uno sguardo capace di riconoscere dentro una storia individuale qualcosa che appartiene a tutti.
Ed è proprio per questo che, quando funziona, una fotografia sociale non ci dice soltanto chi sono le persone che vediamo nell’immagine. Ci racconta qualcosa di chi siamo noi.
